Журналист Кристофер Мимз написал в Wall Street Journal статью «Веб умирает: его убивают приложения». С ним не согласен один из самых авторитетных, информируемых и цитируемых блоггеров Apple-сообщества Джон Грубер (John Gruber). Свое мнение он разместил в своем блоге Daringfireball.

В своей статье Кристоф написал:

В приложениях буквально все – сплошная выгода для пользователей. Они быстрее и проще в использовании, чем еще недавно. Но за этим удобством скрывается нечто зловещее – конец той самой открытости, благодаря которой интернет-компании стали самыми мощными и важными компаниями в 21 веке.

Я не могу поверить, что в 2014 году пишут подобные вещи. Пользователи любят приложения, разработчики любят приложения. Единственные, кто их не любит, – это эксперты, которые не понимают, что приложения вовсе не противоречат открытому Интернету. Это просто более мощные клиенты открытых интернет-сервисов. У Instagram много лет вообще не было веб-интерфейса, однако нативные клиенты для iOS и Android нигде Instagram не запирали. Бэкэнд у Instagram точно такой же открытый, как если бы он работал только через веб-интерфейс. Просто тогда он не стал бы таким популярным.

Я говорил на эту тему еще четыре года назад на конференции O’Reilly Web 2.0, моя речь называлась «Apple и открытый Веб: история любви». Ее суть была в том, что нативные приложения для iOS (а также для Android, Mac OS X, Windows и чего угодно) не находятся в оппозиции к «Вебу», а живут поверх него. Это новый слой. Это альтернатива веб-сайтам, работающим в браузере. Это просто улучшенный тип клиента. Веб изначально базировался на двух аббревиатурах на букву H: HTML (клиент) и HTTP (сетевой протокол). Так вот, нативные приложения – это просто альтернатива HTML внутри браузера (и многие нативные приложения все равно используют встроенный вид HTML для отрисовки элементов интерфейса). Однако почти все нативные приложения используют сетевой протокол HTTP/S.

Это просто концептуальное упрощение. Можно запустить веб-приложение внутри браузера, который сам является приложением внутри операционной системы (три уровня абстракции). А можно запустить приложение, которое работает в операционной системе (два уровня). Проще и элегантнее (Chrome OS – это попытка упростить по-другому: веб-приложения работают в браузере, который представляется пользователю как операционная система).

Далее у Мимза:

Возьмем самую важную операцию в электронной коммерции – прием кредитных карт. Когда в Вебе дебютировал Amazon.com, стоимость транзакции составляла доли процента. Но Apple берет 30% от каждой транзакции, осуществленной в приложении, проданном в ее магазине. По словам Криса Диксона, венчурного капиталиста из Andreessen Horowitz, «очень немногие компании в мире могут выдержать такую комиссию».

Это однозначно ошибочно. Даже в собственном примере Мимза с Amazon. Буквально за несколько минут до написания этой статьи я покупал кое-что в приложении Amazon для iPhone, которое продается в App Store. Я положил товар в корзину, вошел в свой аккаунт Amazon (которому уже почти двадцать лет), и готово. Apple не увидит ни пенса от моей транзакции. Ни одного.

Если бы Amazon использовала в своем приложении Apple Pay, тогда бы Apple получала проценты от каждого потраченного мной доллара, однако проценты эти платил бы банк – эмитент моей карты, а не Amazon.

Ритейлеры, работающие через нативные приложения, не платят Apple вообще ничего, не говоря уже о 30%. Эти 30% Apple взимает за покупку цифрового контента из приложений. Из-за этого я не могу покупать книги Kindle в приложении Kindle или музыку MP3 на Amazon, но все остальное у Amazon я покупать могу.

Веб был создан для раскрытия информации. В нем настолько доминировала идея публикации данных, что даже не было возможности за что-то платить, о чем до сих пор жалеют некоторые его ранние архитекторы, поскольку из-за этого Веб вынужден выживать за счет рекламы.

Говорит человек, работающий на сайте с жестким платным доступом.

Свободное раскрытие информации – это то, в чем Веб и сегодня силен ничуть не меньше, чем раньше (говорю я, сторонник нативных приложений и издатель статей на сайте со свободным доступом). Если что-то хорошо работает как веб-приложение, пусть будет веб-приложение (и есть отличные веб-приложения, выполняющие свою задачу идеально). Если что-то хорошо работает как нативное приложение, пусть будет нативное приложение.

Веб не был идеален, но он создал общие знаменатели, в рамках которых люди могли обмениваться информацией и товарами. Это заставило компании создавать технологии, которые специально делались совместимыми с технологиями конкурентов. Веб-браузер Microsoft должен был честно воспроизводить сайт Apple, иначе потребители перешли бы на другой браузер, например Firefox или гугловский Chrome, который сегодня в фаворе.

Давайте проясним этот вопрос. Internet Explorer от Microsoft «специально делался совместимым с технологиями конкурентов». Я жду не дождусь, когда это прочитает Джеффри Зельдман. Вот что о Зельдмане говорится в статье из Businessweek от 2007 года:

Сегодня это кажется очевидным, но в эпоху браузерных войн 1990-х годов Microsoft и Netscape имели по 50% рынка, а их браузеры были почти полностью несовместимы.

Было обычным делом ввести URL сайта и увидеть, что он не работает. Те компании, которые хотели открыть виртуальные двери, были вынуждены вкладываться в создание разных версий сайтов. Короче говоря, была очень плохая ситуация и для бизнеса, и для потребителей. Но разработчики браузеров вели себя так же, как многие разработчики ПО – пытались обставить конкурентов разными функциями, основанными на новых проприетарных технологиях.

Мимз продолжает:

«Во многих технических процессах бывает так: стоит начаться небольшому спаду, и мир тут же пытается ускорить этот спад, – говорит г-н Диксон. – Если зайти сегодня в любой интернет-стартап или крупную компанию, везде есть большие группы, занятые созданием очень качественных нативных приложений, при этом создание мобильных веб-приложений не входит в число их приоритетных задач».

Многие индустриальные аналитики считают, что это нормально. Бен Томпсон, независимый аналитик по технологиям и мобильным устройствам, сказал мне, что считает доминирование приложений «естественным состоянием» программного обеспечения.

К сожалению, я вынужден с этим согласиться. Вся история компьютеров написана компаниями, которые пытаются за счет своей рыночной мощи задавить конкурентов, даже если это плохо для инноваций и потребителей.

С каких это пор взлет нативных мобильных приложений считается упадком инноваций? Я бы поспорил о том, что в эпоху iPhone (2007–14) мы увидели гораздо больше инноваций, чем в 2000–07 годы. Не представляю, как кто-то может считать, что инноваций было меньше. Мы распечатывали карты с картографических сайтов, теперь мы едем по голосовым подсказкам. До мобильной эры большинство людей в Интернете только потребляли контент: читали статьи, смотрели видео, делали покупки. Сегодня все создают и публикуют собственный контент: фотографии, видео, мысли или наблюдения. Мимз утверждает, что нативные мобильные приложения «плохи для инноваций и потребителей», тогда как по всему миру потребители с помощью мобильных приложений создают потрясающе инновационные вещи.

Это не значит, что Веб исчезнет. Facebook и Google при создании контента, который люди потребляют в их приложениях, по-прежнему используют Веб. Но даже Веб документов и новостей может сгинуть. Facebook уже объявил о намерении хранить все публикации в самом Facebook, что оставит Веб полностью за бортом – любопытная, но отжившая концепция, интересующая только энтузиастов.

Вот здесь Мимз больше всего отходит от своей концепции клиентского ПО и «Веба». Давайте представим, что все нативные приложения исчезли. Мы все делаем только в браузерах: Safari, Chrome, Mozilla и IE. В таком мире Facebook будет делать то же самое: «хранить все публикации в самом Facebook». Ровно то же самое. Контроль со стороны Facebook не имеет никакого отношения к вопросу нативных мобильных приложений. Facebook и так всегда пускал к себе только собственных пользователей (как я), тогда как остальные не могли просматривать бóльшую часть контента на Facebook. Теперь же речь идет о том, чтобы увеличить долю такого эксклюзивного контента, вот и все.

Аргументы об «oткрытом» и «закрытом» часто превращаются в неразрешимый спор, когда у двух сторон разные определения, что такое «открытый» и «закрытый». Но вот в чем дело: по-настоящему открытая платформа всегда такова, что поверх нее можно создавать закрытые вещи. В общих чертах, именно поэтому ПО GNU/GPL не является «открытым» в таком же смысле, как BSD (и почему Ричард Столлман публично выступает против термина «открытый исходный код»). Если понимать под «Вебом» не только то, что находится внутри браузера, а весь сетевой трафик, пересылаемый по HTTP/S, тогда взрывной рост нативных мобильных приложений является просто очередным шагом в развитии Веба. Нативные приложения не только не убивают Веб, но напротив, делают открытый Веб сильнее.