На позапрошлой неделе председатель совета директоров Google Эрик Шмидт шокировал всех, заявив в интервью Wall Street Journal, что Google не собирается ликвидировать Google Glass.

Это заявление было воспринято как сюрприз, чуть ли не откровение, хотя Шмидт всего лишь повторил то, что Google и раньше говорила о своем проекте умных очков.

Люди решили, что Google ликвидирует Google Glass, только потому, что верили прессе.

Я люблю своих коллег в технической прессе – на индивидуальном уровне. Но как группа мы можем все перепутать.

Большая часть технических журналистов и блоггеров, если взять их как единое целое, представляет собой тенденциозных и внушаемых конформистов, которых объективная реальность порой интересует меньше, чем созвучие с общим хором голосов.

Идеальным примером этому служит то, как технопресса убедила всех в трех мифах о Google Glass: что это было неприемлемое вторжение в частную жизнь, слишком дорогая элитарная игрушка и неудачный и ныне мертвый проект.

Ложь №1: Google Glass – неприемлемое вторжение в частную жизнь

У Google Glass спереди есть камера. Из-за этого на него обрушилось цунами однотипных точек зрения о том, что проект ставит под угрозу конфиденциальность людей. Говорилось примерно так: неизвестно, не транслируют ли эти Glass-чудаки видео в круглосуточном режиме и не записывают ли они все, что мы говорим и делаем.

(Если бы они это делали, вы бы знали. В маленьком призматическом дисплее хорошо видно, что он показывает. Потом, при записи видео на Glass возникает изображение записываемой картинки. Glass – это самая плохая камера для шпионской съемки из всех, что знала история.)

Но люди все равно дрожали: что если они начнут записывать и транслировать, да еще и показывать записи кому ни попадя?

В итоге Google Glass изображался как неэтичный. Технопресса вообразила себя стражем конфиденциальности и защитником общественности от происков видеотрансляций – аккурат до появления Meerkat и Periscope.

Сегодня же многие из тех журналистов, что бичевали Glass как нарушение частной жизни, сами со своих смартфонов вовсю транслируют в онлайн в прямом эфире всех окружающих.

Феномен Meerkat и Periscope раздувается в основном как раз теми журналистами, которые записывали каждую секунду фестиваля SXSW и каждое мероприятие с попойками на конференции в Сан-Франциско.

Появление Meerkat и Periscope показало, насколько лицемерным был дружный гул технопрессы об опасностях видеозаписи на Google Glass.

Ложь №2: Google Glass – дорогая игрушка для элиты

Google Glass стоит для «исследователей» (бета-тестеров) $1500 плюс налоги. Эту цену сразу же раскритиковали как слишком высокую, а Google Glass – как бесстыдную игрушку для богатых.

Но вам ни слова не сказали о том, что платите вы не за сам прибор. Вы платите за личную, высоко индивидуализированную техническую поддержку. Вы платите за участие в создании экспериментальной, совершенно новой категории потребительской электроники. Также вы платите за все замены (лично у меня Google Glass сломался два раза, и мне оба раза прислали новый без всяких вопросов и полностью бесплатно).

А недавно Apple выпустила версию часов Apple Watch Edition по цене от $10 тыс. за самую дешевую модель до $17 тыс. за самую дорогую. И по словам большинства журналистов – поклонников Apple, это вполне разумная цена за золотые часы, причем даже более низкая, чем у многих других золотых часов. И неважно, что, в отличие от обычных дорогих часов, Apple Watch нельзя завещать внуку как семейное наследство, потому что они устареют через два года (вообще, цена коллекции Apple Watch Edition – предмет отдельной полемики).

Но даже «обычные» часы Apple Watch плюс iPhone дороги. Например, я бы предпочел iPhone 6 Plus со 128 Гб памяти, который в разблокированном виде стоит $949. Я бы также хотел 42-мм Apple Watch из нержавеющей стали и черным спортивным браслетом, которые стоят еще $599.

Вместе такой iPhone с такими Apple Watch будут стоить на $48 больше, чем Google Glass.

В технопрессе сформировался устойчивый консенсус о том, что $1500 – это слишком дорого для полностью экспериментальной, уникальной и хорошо поддерживаемой новой категории потребительской электроники.

Однако в свете товаров Apple, цена которых считается разумной, стоимость Google Glass вовсе не выглядит завышенной.

Ложь №3: Google ликвидирует Google Glass

В январе Google объявила о том, что Google Glass «выпускается» из главной научно-исследовательской лаборатории под названием Google X и переходит в собственное подразделение, а продажи Glass приостанавливаются до выпуска готовой, коммерческой версии Glass.

Технопресса обычно писала об этом в том духе, что Google решила ликвидировать Google Glass и нашла способ сказать об этом так, чтобы сохранить лицо. Это обставлялось как доказательство того, что Google Glass постигла неудача. Часто об этом писали в пассивно-агрессивном стиле вроде: «Google утверждает, что этот шаг не означает смерть Glass».

Однако две недели спустя Google сделала ровно то же самое с другим проектом в таком же статусе. Проект Tango, система картографии в помещениях на смартфонах и планшетах, был выведен из лаборатории в собственное подразделение.

Но в этом случае технопресса уже писала, что Tango «обретает реальные черты» и «становится официальным устройством Google».

Объявления о двух идентичных переходах из лаборатории в группу вызвали в технопрессе два совершенно разных вывода. А все потому, что пресса в своем гулком колодце сама себя убедила в неудачности Google Glass.

Я не хочу здесь сказать, что негативные комментарии о Google Glass или о чем-то другом неверны сами по себе. Я о другом: техническая пресса как группа часто берет некие распространенные точки зрения и принимает их за истину, тогда как на деле они могут быть результатом общего предубеждения, самовнушения или конформизма, царящего в этой группе.

Если верить сформированному прессой расхожему мнению, нам придется прийти к ложным выводам относительно Google Glass, который на самом деле является потрясающей публичной «бета-версией» прототипа, который в будущем найдет широкое применение, потому что это очень интересный представитель потребительской электроники.

Опасайтесь расхожих мнений – они часто представляют собой не что иное, как пристрастия, предубеждения и личные предпочтения непрезентабельной и конформистской группы людей из СМИ.